This Programming Language Isn't Notable Enough For Wikipedia
Cette vidéo analyse, de manière critique, le processus de suppression de l'article Wikipédia sur le langage de programmation Odin, révélant les incohérences et l'archaïsme des critères de notabilité face à l'évolution des modes de publication.
SYNTHÈSE STRUCTURÉE
Le cas d’Odin et le paradoxe des sources
L’article sur le langage Odin a été supprimé car jugé “non notable”, principalement en raison d’un manque de sources jugées “fiables” par les éditeurs Wikipédia. L’intervenant souligne l’ironie de la situation : Odin est utilisé en production par des studios majeurs (comme Bethesda, Capcom) via des outils comme Embergen, mais cette adoption industrielle ne compte pas face à l’absence de couverture par des magazines ou journaux traditionnels. Il cite un éditeur : “This is a non-notable programming language that has received no in-depth coverage from reliable sources.”
L’obsolescence des critères de notabilité
La politique d’inclusion de Wikipédia semble figée dans un passé où la notabilité était établie par la presse papier spécialisée. L’intervenant argue que “the computer program magazines are all but dead today”, et que la discussion technique s’est déplacée vers les blogs, YouTube et GitHub. Pourtant, ces sources sont souvent rejetées comme “auto-publiées” et donc non fiables, créant un vide pour les technologies modernes.
L’incohérence flagrante avec d’autres langages
Plusieurs commentateurs ont utilisé l’argument “What about X ?”, notant que des langages de niche similaires ou moins populaires (comme Zig, V, Hare) ont des articles. Par exemple, Zig a obtenu son article grâce à “two articles in 2016 and 2017”, alors que le langage avait “virtually no use in 2017”. L’intervenant trouve absurde que la présence d’un article dans un magazine, même obscur, vaut plus qu’une adoption réelle sur GitHub.
La réponse des éditeurs : le rejet du “Whataboutism”
Face aux comparaisons, la réponse des éditeurs est catégorique : “Just because other languages have articles doesn’t mean this article should exist.” Ils invoquent la règle “WP:WAX” (What About X), qu’ils considèrent comme un argument fallacieux. L’intervenant conteste cette position, estimant que dans le cas de technologies comparables, c’est un argument valable : “if we’re talking about niche programming languages and one… has an article… that is more popular than that. That is something you can directly compare.”
Le problème des sources auto-publiées
Wikipedia a une politique très stricte contre les sources auto-publiées (blogs personnels, sites de développeurs, ebooks). L’intervenant lit un extrait des guidelines : “Self-published material… are largely not acceptable as sources.” Il remet en cause ce dogme en questionnant : “what makes having a publisher any more reliable than self-publishing?” Il note qu’un éditeur traditionnel ne garantit pas l’exactitude, rappelant que “the most published books when the printing press was invented [were] How to identify witches.”
La subjectivité du processus éditorial
Le débat révèle que l’application des règles est hautement subjective. Les éditeurs “interpret the rules how you feel like interpreting them. You decide what is and is not a reputable source.” L’intervenant compare explicitement ce comportement à celui des modérateurs Reddit. Un commentateur résume bien le problème : “The sources are reliable enough for us to have confidence in their accuracy… sources that Wikipedia arbitrarily regards as unreliable due to superficial factors.”
Le seul argument légitime trouvé
Parmi tous les arguments pour la suppression, l’intervenant n’en valide qu’un seul comme légitime : “the edit history shows Carl Zillinsky who is the creator of the Odin book writing some of the article.” L’implication directe du créateur dans la rédaction de l’article pose un réel problème de neutralité et constitue une bonne raison de nettoyer ou surveiller l’article, mais pas nécessairement de le supprimer entièrement.
CONCEPTS CLÉS
- Notabilité (Wikipedia) : Critère déterminant si un sujet mérite un article autonome. Souvent basé sur une “couverture significative dans des sources fiables et indépendantes”.
- WP:WAX (What About X) : Un argument considéré comme fallacieux dans les discussions de suppression, qui consiste à défendre un article en pointant l’existence d’articles similaires plutôt qu’en prouvant sa propre notabilité.
- Source auto-publiée : Tout contenu publié sans le processus de validation d’un tiers éditorial indépendant (blog personnel, site de développeur, ebook auto-édité). Généralement rejeté par Wikipédia.
- Source fiable (selon Wikipédia) : Typiquement, des publications avec un comité de rédaction et un processus de vérification des faits (magazines établis, journaux, revues académiques).
CONCLUSION
Le message principal est que les politiques de notabilité de Wikipédia sont déconnectées de la réalité de la création et de la diffusion technologique au 21ème siècle. En s’accrochant à des modèles de publication obsolètes (les magazines spécialisés) et en rejetant systématiquement les canaux modernes (blogs techniques, vidéos YouTube, adoption sur GitHub), Wikipédia risque de ne pas documenter des technologies pourtant influentes et utilisées. Comme le dit l’intervenant, cela pose une question fondamentale : “What is the function of Wikipedia existing if not to document things that exist?” Cette rigidité, couplée à une application subjective des règles par les éditeurs, transforme le processus en un jeu arbitraire qui nuit à l’exhaustivité de l’encyclopédie.