Pourquoi la dette EXPLOSE partout au même moment !

Voici l’analyse détaillée de la transcription que tu m’as fournie.

SYNTHÈSE STRUCTURÉE

Un phénomène mondial et synchronisé

L’intervenant ouvre sur un constat frappant : en quelques semaines, les taux d’emprunt à 30 ans ont bondi partout dans le monde développé. Le Trésor américain a franchi les 5,2 % (du jamais vu depuis 2007), le gilt britannique a atteint 5,79 % (record depuis 1998), la France est revenue à ses plus hauts depuis la crise de la dette de 2011, et le Japon a vu son obligation à 40 ans dépasser les 4 % pour la première fois en 30 ans. L’auteur insiste sur la synchronisation de ces mouvements : « Pourquoi des pays aussi différents sur des continents différents pour des raisons différentes se mettent-ils à payer le prix fort exactement au même moment ? » Cette simultanéité suggère une cause commune, et non une série d’accidents nationaux.

L’explication par les déficits ne tient pas

L’argument le plus répandu est que les taux montent à cause de l’endettement excessif des États. L’intervenant ne le conteste pas sur le fond, mais il en souligne les faiblesses. D’abord, pourquoi les marchés « priceraient » ce risque aujourd’hui plutôt qu’hier, alors que la croissance mondiale est correcte et qu’aucune crise systémique majeure n’est en cours ? Ensuite, si c’était une vraie crise de solvabilité, elle serait bien plus brutale. Enfin, l’écart de taux (spread) entre la France et l’Allemagne, qui est le baromètre du risque souverain en zone euro, n’a pas explosé : il est à 69 points de base, contre plus de 200 en 2011. « Ce qui veut dire, en toute logique, que l’essentiel de la hausse du coût d’emprunt français ne vient pas d’un événement franco-français. »

Le cas allemand comme preuve

L’Allemagne, considérée comme la signature la plus solide d’Europe, voit aussi ses taux grimper. L’auteur écarte l’explication de la perte de compétitivité énergétique post-Ukraine, car ce choc date de 2022. Il reconnaît que le déblocage du frein à l’endettement en mars 2025 (500 milliards pour les infrastructures et un plafond militaire supprimé) a un impact, mais il pose la question : pourquoi les marchés sanctionnent-ils maintenant, alors que la prise de conscience du réarmement et du retrait américain a eu lieu il y a des années ? Cela renforce l’idée d’une force sous-jacente unique.

Renverser la question : pourquoi les taux étaient-ils si bas ?

L’intervenant propose un changement de perspective fondamental : « La véritable anomalie, ce n’est pas les 5 % d’aujourd’hui. C’est le quasi zéro, voir les taux négatifs entre grosso modo 2014 et 2022. » Il remonte alors à 1981, où le 30 ans américain rapportait plus de 15 %. La fin des Trente Glorieuses a lancé un cycle désinflationniste de long terme, favorable aux marchés actions. Ce cycle a été prolongé par trois forces d’achat « captives » de la dette : la Chine (qui achetait des dollars pour financer son développement industriel), le Japon (épargne vieillissante) et les banques centrales occidentales elles-mêmes (quantitative easing). Aucun de ces acheteurs ne cherchait à faire du profit, ce qui a artificiellement maintenu les taux bas.

Le déséquilibre structurel : trop d’épargne, pas assez de projets

L’auteur explique que la faiblesse des taux était aussi due à un « surplus mondial d’épargne » (concept de Ben Bernanke) ou une « stagnation séculaire » (Larry Summers). Il y avait trop de capital et pas assez de projets productifs pour l’absorber. Ce déséquilibre a permis aux États comme la France de financer des déficits sociaux par l’emprunt, car les prêteurs n’avaient « rien de mieux sous le coude à l’époque avec la profondeur de marché nécessaire ». Le jour où un nouveau gouffre d’investissement apparaît, tout l’équilibre du prix de l’argent se déplace.

L’IA et la puissance de calcul : le nouveau puits sans fond

L’intervenant identifie ce nouveau gouffre : l’intelligence artificielle et la puissance de calcul. Il observe que l’argent quitte le marché obligataire pour s’engouffrer dans la tech. Le S&P 500 est à des records, porté par un secteur qui pèse plus de 40 % de sa capitalisation. L’introduction en bourse de SpaceX a levé 75 milliards de dollars. La puissance de calcul est présentée comme une nouvelle classe d’actifs avec une profondeur de marché « illimitée », car plus on en produit, plus la demande augmente. L’auteur, en tant que fondateur d’un hébergeur cloud, témoigne : « La demande est juste disproportionnée par rapport à l’offre et c’est structurel. »

Une rentabilité qui redéfinit le « sans risque »

Le point crucial est la rentabilité de ces investissements. L’auteur estime que les projets de data centers génèrent des rendements de 8 % à 14 %. Il avance l’hypothèse que ce rendement pourrait devenir « une sorte de nouveau taux de référence perçu comme sans risque dans la finance mondiale parce qu’on peut y envoyer autant d’argent que l’on veut sans trop se poser de questions ». La conséquence est radicale : « Tout ce qui rapporte moins que cette fourchette de taux n’aurait plus accès au crédit à terme. » Cela expliquerait pourquoi les obligations d’État, qui rapportent moins, voient leurs prix baisser (et leurs taux monter).

Pas une bulle, mais une concentration des richesses

L’auteur répond à l’objection de la « bulle IA ». Il distingue l’utilisation de l’IA comme un « super Google » (peu rentable pour la majorité) de son intégration profonde dans le business model d’une minorité d’entreprises. Ce sont ces dernières (Google DeepMind, Tesla) qui génèrent des rendements colossaux et justifient les investissements. Il ne s’agit pas d’une adoption massive, mais d’une « explosion des inégalités en terme de création de richesse au sein même du tissu économique ». L’IA « s’auto-adopte » par une minorité d’acteurs qui captent l’essentiel de la croissance.

Le débat à la Fed et la segmentation des prix

L’intervenant note que ce sujet est devenu un vrai débat à la Réserve fédérale américaine. Le gouverneur Michael Barr juge que le boom de l’IA n’est pas une raison de baisser les taux, tandis que d’autres, comme Kevin Warsh, comparent l’époque à 1995 (révolution informatique désinflationniste). L’auteur propose une synthèse : l’IA est déflationniste pour le coût de production des biens et services, mais inflationniste pour le prix de la puissance de calcul elle-même, car la demande est insatiable. « On aura épuisé la capacité de productivité de la puissance de calcul le jour où l’IA n’aura plus de nouveaux problèmes à résoudre. »

CONCEPTS CLÉS

• Taux sans risque : Traditionnellement, le rendement des obligations d’État (notamment américaines) est considéré comme le taux de référence sans risque. L’auteur suggère que ce rôle pourrait être remplacé par le rendement des investissements dans la puissance de calcul (8-14 %).
• Profondeur de marché : Capacité d’un marché à absorber de très gros volumes d’achats ou de ventes sans impact